從竹簡(jiǎn)帛書發(fā)展到印刷出版、再到今日的計(jì)算機(jī)與網(wǎng)絡(luò)，雖然“載體”變化極大，但“閱讀”始終是人類文明傳承的重要方式。在輝煌燦爛的出土文物面前，我們開始關(guān)心“書寫載體”的內(nèi)容，關(guān)心《竹書紀(jì)年》提供另一種版本的歷史、關(guān)心睡虎地秦簡(jiǎn)《日書》所描寫的古代宜忌、關(guān)心里耶秦簡(jiǎn)所反映的古代行政管理。然而，隨著研究漸漸深入，歷史學(xué)家的研究開始觸及“書寫載體”本身，他們開始意識(shí)到：“書寫載體”本身也是一種歷史。
2016年4月22日，文化思想史研究室“新力初聲”工作坊、捷克科學(xué)院亞非研究所駐臺(tái)北中心，在“中央研究院”歷史語言研究所舉辦“簡(jiǎn)牘形制與物質(zhì)文化——古代中國研究青年學(xué)者研習(xí)會(huì)(四)”，邀請(qǐng)四位青年學(xué)者：肖蕓曉(武漢大學(xué)國學(xué)院碩士、普林斯頓大學(xué)東亞系博士生)、孫沛陽(復(fù)旦大學(xué)出土文獻(xiàn)與古文字中心碩士生)、武致知(Rens Krijgsman, 牛津大學(xué)東方研究所博士候選人)與石昇烜(臺(tái)灣大學(xué)歷史系博士生)主講，探討簡(jiǎn)牘學(xué)界最前沿的課題——書寫載體。“古代中國研究青年學(xué)者研習(xí)會(huì)”是聯(lián)合全球各地青年學(xué)者所成立的交流平臺(tái)，希望促進(jìn)與會(huì)者共同思考古代中國研究的國際化與在地化問題。本次研習(xí)會(huì)的講者遍布兩岸、歐美，在一定程度上反映“書寫載體”已經(jīng)逐漸成為各地學(xué)界共同關(guān)心的學(xué)術(shù)課題。
本次研習(xí)會(huì)邀請(qǐng)肖蕓曉主講《古代中國書籍的進(jìn)化——以清華簡(jiǎn)為例》，孫沛陽主講《從簡(jiǎn)冊(cè)收卷論上博<周易>的卦序——兼談簡(jiǎn)冊(cè)背劃線和飽水竹簡(jiǎn)的一些問題》，武致知主講《張家山漢簡(jiǎn)<引書>閱讀方式研究》，石昇烜主講《再探簡(jiǎn)牘編聯(lián)、書寫姿勢(shì)與習(xí)慣——以“中研院”史語所藏居延漢簡(jiǎn)為例》。四位講者所探討的主題與材料雖有區(qū)別，但皆著重分析“書寫載體”上的“非文字”遺存。本報(bào)導(dǎo)嘗試以“書寫”、“編聯(lián)”、“收卷”、“閱讀”四種相互關(guān)聯(lián)的角度切入，重新整合四位講者的研究成果，以期進(jìn)一步說明“簡(jiǎn)牘形制與物質(zhì)文化”的關(guān)系，再現(xiàn)本次古代中國研究青年學(xué)者研習(xí)會(huì)的風(fēng)華。
（一）書寫：標(biāo)尺簡(jiǎn)與簡(jiǎn)側(cè)墨線
文字是歷史學(xué)者的最愛。但文字的表現(xiàn)形式多種多樣，“表格”就是其中一種重要的方式。這世上總有平鋪直敘的文字無法清楚闡明的事情，有些事情只能仰賴表格的排比、歸納、比較，才能清清楚楚、一目了然。然而在白紙上畫出表格容易，戰(zhàn)國秦漢人以竹木簡(jiǎn)作為書寫載體，要如何制作表格?一枚一枚、分次書寫的竹木簡(jiǎn)要如何繪制網(wǎng)格線，才能保證每個(gè)字段皆間隔相等、文字皆清楚分明?除了在竹木簡(jiǎn)上直接刻痕劃線，石昇烜研究居延漢簡(jiǎn)中的“標(biāo)尺簡(jiǎn)”與“簡(jiǎn)側(cè)墨線”，使我們窺見古人在書寫簡(jiǎn)牘、制作表格時(shí)所發(fā)揮的巧思。
“標(biāo)尺簡(jiǎn)”簡(jiǎn)面寫上“上、下”兩個(gè)字，兩個(gè)字恰巧將簡(jiǎn)面從上到下大致均分為三部分，據(jù)林素清研究可作為編繩位置和分欄書寫時(shí)的參考，具有標(biāo)尺的作用。除了“標(biāo)尺簡(jiǎn)”外，編繩、簡(jiǎn)面刻畫痕等，也有幫助分欄的功能。
居延漢簡(jiǎn)又見“簡(jiǎn)側(cè)墨線”，即書手在木簡(jiǎn)側(cè)面畫上一道道墨線，具有指示書寫起始處或限制字段范圍的功用，并使單簡(jiǎn)編聯(lián)后的文字與段落能夠整齊美觀，是比“標(biāo)尺簡(jiǎn)”更直觀、更多元的輔助工具。石昇烜透過還原簡(jiǎn)側(cè)墨線的制作過程，指出畫有簡(jiǎn)側(cè)墨線、分欄書寫的木簡(jiǎn)往往是先書寫再編聯(lián)成冊(cè)，因?yàn)橐坏┚幝?lián)，簡(jiǎn)側(cè)墨線便會(huì)被遮蔽，失去參照的功能。此外，簡(jiǎn)側(cè)墨線的位置亦可作為復(fù)原簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)的判準(zhǔn)。
“標(biāo)尺簡(jiǎn)”與“簡(jiǎn)側(cè)墨線”具有相似的功能，前者提供書寫者正面觀看的參照，后者提供側(cè)面觀看的參照，觀看視角的不同反映古人書寫姿勢(shì)與習(xí)慣的差別。“標(biāo)尺簡(jiǎn)”更可能使用于“伏幾案而書”的情況，簡(jiǎn)側(cè)墨線則適用于懸肘、腕書寫。最后石昇烜也強(qiáng)調(diào)，當(dāng)時(shí)的書寫姿勢(shì)與習(xí)慣絕非一成不變，十分多元;而哪些人會(huì)使用這些書寫時(shí)的輔助工具也是值得思考的問題。
（二）編聯(lián)：簡(jiǎn)冊(cè)背劃線與復(fù)原圖
簡(jiǎn)牘“編聯(lián)”在概念上類似于今日的紙張“裝訂”。當(dāng)書寫內(nèi)容超過一枚簡(jiǎn)牘時(shí)，如何保證最后簡(jiǎn)牘編聯(lián)時(shí)的先后順序正確無誤?即使最初的編聯(lián)無誤，亦須面對(duì)長久使用后編繩老朽松脫，必須重新編聯(lián)的問題。更有甚者，簡(jiǎn)牘出土于地下，在漫長的光陰中編繩往往先于簡(jiǎn)牘而腐朽。考古學(xué)者發(fā)掘簡(jiǎn)牘時(shí)看到的不是一捆捆的簡(jiǎn)冊(cè)，而是真正的“斷簡(jiǎn)殘編”。因此現(xiàn)代研究者幾乎無法依賴最直觀的編繩來進(jìn)行簡(jiǎn)牘編聯(lián)的復(fù)原，成為簡(jiǎn)牘整理工作的一大問題。近年“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”的發(fā)現(xiàn)便成為學(xué)者復(fù)原簡(jiǎn)牘編聯(lián)時(shí)的重要指引。
“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”顧名思義是簡(jiǎn)冊(cè)背面的斜劃線，簡(jiǎn)冊(cè)上有時(shí)會(huì)有好幾道背劃線。背劃線可分刻線與墨線兩種，一般為左上向右下斜行。其研究由孫沛陽于2011年首倡，他全面整理了當(dāng)時(shí)可見的岳麓秦簡(jiǎn)第一卷、清華簡(jiǎn)第一卷，證實(shí)了“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”的現(xiàn)象，并指出過去出版的包山楚簡(jiǎn)、郭店楚簡(jiǎn)、上博簡(jiǎn)、睡虎地秦簡(jiǎn)、張家山漢簡(jiǎn)、銀雀山漢簡(jiǎn)等數(shù)據(jù)亦有“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”存在。學(xué)界目前對(duì)“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”的功能已有共識(shí)，相信“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”是為了避免簡(jiǎn)冊(cè)的編聯(lián)順序錯(cuò)亂而刻劃而成。肖蕓曉對(duì)清華簡(jiǎn)的研究，便充分證實(shí)了“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”對(duì)竹簡(jiǎn)編聯(lián)與分篇所起的作用。她研究清華簡(jiǎn)第一冊(cè)的《尹至》與《尹誥》，和清華簡(jiǎn)第三冊(cè)的《赤鵠之集湯之屋》的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”，并將這三篇的內(nèi)容與傳世文獻(xiàn)《呂氏春秋•慎大》比較，最終得出結(jié)論：這三篇竹書原來應(yīng)是同卷，排列順序?yàn)椤冻帙]之集湯之屋》在前，其次為《尹至》，《尹誥》殿后。
清華簡(jiǎn)《赤鵠之集湯之屋》、《尹至》、《尹誥》三篇的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”
不過“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”雖有助于學(xué)者復(fù)原簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)順序，但也常發(fā)生學(xué)者復(fù)原的編聯(lián)次序與“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”不符的情況。孫沛陽為此提出兩種可能的解釋：第一，書手抄寫錯(cuò)誤或竹簡(jiǎn)損壞，形成廢簡(jiǎn)。書手取用其他的空白簡(jiǎn)繼續(xù)抄寫，簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)后“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”自然無法連成一氣。第二，“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”其實(shí)先于竹簡(jiǎn)的制作，也就是在竹筒上先行劃線，其后修治竹簡(jiǎn)削去了部分劃線，導(dǎo)致各竹簡(jiǎn)之間的背劃線不能緊密吻合。
孫沛陽又進(jìn)而推測(cè)劃線、書寫與編聯(lián)三者的先后關(guān)系可能有三種：劃線→編聯(lián)→書寫、書寫→劃線→編聯(lián)、劃線→書寫→編連，無論哪種順序，劃線都先于編聯(lián)。但據(jù)游逸飛轉(zhuǎn)述周鳳五(臺(tái)大中文系已故特聘教授)的意見，書手書寫時(shí)有可能先將數(shù)枚竹簡(jiǎn)編成“草編”，方便握持書寫，寫完后再劃線于簡(jiǎn)背，避免簡(jiǎn)序錯(cuò)亂，最后才將所有草編編成一卷。孫沛陽則認(rèn)為他所見的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”都屬于同一竹節(jié)單元，先編聯(lián)后劃線的可能性較低。但岳麓秦簡(jiǎn)《質(zhì)日》的“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”劃線有重合的現(xiàn)象，確實(shí)可能是竹簡(jiǎn)制作完成之后再劃線的特例。
簡(jiǎn)冊(cè)背劃線(岳麓秦簡(jiǎn)《三十四年質(zhì)日》)
“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”并非復(fù)原簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)的唯一線索。石昇烜嘗試根據(jù)簡(jiǎn)側(cè)墨線復(fù)原居延漢簡(jiǎn)的簿籍。而孫沛陽另辟蹊徑，復(fù)原上博《周易》簡(jiǎn)冊(cè)的方式發(fā)人深省。上博《周易》簡(jiǎn)由于每卦單獨(dú)抄寫、部分竹簡(jiǎn)缺失、出現(xiàn)前所未見的紅黑符號(hào)等因素，其編連順序一直為學(xué)界爭(zhēng)訟不已：整理者濮茅左根據(jù)紅黑符號(hào)安排了一套新的卦序;李零、李尚信、姜廣輝等學(xué)者則認(rèn)為今本卦序不能輕易否定。
孫沛陽以實(shí)驗(yàn)考古學(xué)切入，證明若以今本卦序?yàn)樯喜吨芤住泛?jiǎn)排序，則現(xiàn)存簡(jiǎn)與缺失簡(jiǎn)相互間隔，呈現(xiàn)片狀集中分布，缺失簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)卷起時(shí)大體是相連的，存在著一定的規(guī)律。透過對(duì)上博《周易》簡(jiǎn)冊(cè)的復(fù)原，孫沛陽認(rèn)為上博《周易》的卦序應(yīng)與今本《周易》一致。
然據(jù)孫沛陽的復(fù)原，上博《周易》自簡(jiǎn)26起，外層的現(xiàn)存簡(jiǎn)與缺失簡(jiǎn)的分布不再規(guī)律，存在明顯的滑動(dòng)錯(cuò)位。孫沛陽不滿足于將錯(cuò)位的原因歸咎于盜掘簡(jiǎn)的層位錯(cuò)亂，大膽地在簡(jiǎn)26之前增添四枚空白簡(jiǎn)，如此一來復(fù)原的簡(jiǎn)冊(cè)便徹底規(guī)律化。而簡(jiǎn)26號(hào)的內(nèi)容為咸卦，正好位于今本《周易》下篇之首，空白簡(jiǎn)位此恰好有著標(biāo)示分篇的功能。
孫沛陽進(jìn)一步指出過往出土的無字空白簡(jiǎn)并不罕見：既有簡(jiǎn)冊(cè)先編后寫，對(duì)于篇幅的估計(jì)超過實(shí)際書寫的需要所導(dǎo)致的贅簡(jiǎn);亦有居延出土《永元器物簿》這種先寫后編，卻仍于簡(jiǎn)冊(cè)之中與末端留下空白簡(jiǎn)的例子?！队涝魑锊尽凡⒎且淮涡跃幝?lián)書寫而成，而是數(shù)份不同的簡(jiǎn)冊(cè)最終被綴合成一冊(cè)。因此《永元器物簿》簡(jiǎn)冊(cè)之中的空白簡(jiǎn)，原來可能是其他簡(jiǎn)冊(cè)末端的贅簡(jiǎn)。當(dāng)諸簡(jiǎn)冊(cè)編聯(lián)成《永元器物簿》后，贅簡(jiǎn)自然而然成為不同內(nèi)容之間的“分隔線”。
居延漢簡(jiǎn)《永元器物簿》
（三）收卷：卷軸與折迭
簡(jiǎn)牘編聯(lián)成冊(cè)后，便成為人類文明不可或缺的物品——“書”。
中古時(shí)代的敦煌卷子中，所見書籍裝幀千姿百態(tài)，“梵夾裝”、“經(jīng)折裝”、“旋風(fēng)裝”、“蝴蝶裝”不勝枚舉。回溯到戰(zhàn)國秦漢的簡(jiǎn)牘時(shí)代，學(xué)者對(duì)書籍裝幀的認(rèn)識(shí)卻往往只有“卷軸型”一種。唯六十年前錢存訓(xùn)先生提出“古書收卷有折頁型”，但一直并無實(shí)物例證。近年肖蕓曉對(duì)清華簡(jiǎn)的收卷進(jìn)行復(fù)原，發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)冊(cè)收卷的多種方式，其中《算表》卽是這種特殊的“折頁型”，為以往所未見，此后亦被其他學(xué)者證實(shí)。肖蕓曉進(jìn)一步指出同樣作為卷軸型簡(jiǎn)冊(cè)，又分成“圓形卷軸”與“扁型卷軸”兩種，而且這種區(qū)別也在敦煌卷子中存在
肖蕓曉的簡(jiǎn)冊(cè)復(fù)原研究依循兩條線索：第一、反印文。埋于地下的竹簡(jiǎn)，放置迭壓時(shí)墨跡難免會(huì)浸染到相對(duì)或相鄰的竹簡(jiǎn)上，從而形成反印文。因此反印文是判斷竹簡(jiǎn)迭壓的相對(duì)位置的重要線索。第二，受損痕跡。由于簡(jiǎn)冊(cè)收納后竹簡(jiǎn)排列緊密，相鄰或相對(duì)位置的竹簡(jiǎn)受損時(shí)極可能形成相似的受損痕跡。故受損痕跡也是判斷竹簡(jiǎn)迭壓的相對(duì)位置的重要線索。更有甚者，簡(jiǎn)冊(cè)收納后，越靠外側(cè)的竹簡(jiǎn)越容易受到傷害。因此我們可根據(jù)竹簡(jiǎn)的殘損情況，判斷哪些竹簡(jiǎn)在簡(jiǎn)冊(cè)收納時(shí)位于外側(cè)、哪些位于中心。
肖蕓曉指出清華簡(jiǎn)《系年》、《筮法》、《湯在啻門》、《湯處于湯丘》諸篇的收卷方式屬于圓卷軸型;《芮良夫毖》的收卷方式屬于扁卷軸型;《算表》的收納方式屬于二次折頁型，詳見下圖。此后，賈連翔先生發(fā)現(xiàn)《殷高宗問于三壽》也當(dāng)是這種特殊的“折頁型”。
多樣的收卷形式，顯示了古代簡(jiǎn)冊(cè)形式的多樣化。但簡(jiǎn)冊(cè)形式緣何多樣?為何有“折迭”、“滾動(dòng)條”之別?孫沛陽懷疑所謂扁卷軸與折頁型簡(jiǎn)冊(cè)，會(huì)不為只是卷軸型簡(jiǎn)冊(cè)深埋于地底時(shí)承受重壓，原先“圓形”的形狀遂被壓扁之故?肖蕓曉則認(rèn)為簡(jiǎn)冊(cè)卷成圓形的卷軸后被壓扁，與同一簡(jiǎn)冊(cè)折迭成長方形的折頁，看似形狀相同，但簡(jiǎn)冊(cè)里每一竹簡(jiǎn)的相對(duì)位置大抵皆不同。只要縝密研究每一竹簡(jiǎn)的相對(duì)位置，不難判別出兩者的差異。武致知?jiǎng)t懷疑扁卷軸與折頁型簡(jiǎn)冊(cè)，或許只是一種隨機(jī)行為?肖蕓曉則回應(yīng)：《算表》的收卷方式可能與竹書必須完整攤開方可計(jì)算的功能有關(guān)，此后賈連翔先生證明《殷高宗問于三壽》也是這種收卷方式，兩例重出，這便減小了《算表》收卷是隨機(jī)例外的可能。但不得不承認(rèn)，目前扁卷軸與折頁型簡(jiǎn)冊(cè)究竟是一種制作者的“個(gè)別差異”所導(dǎo)致的“隨機(jī)行為”?還是一種“廣泛且成熟的制度”?一時(shí)無法辨明。尚須更多材料加以證明或證偽。更有甚者，如果簡(jiǎn)牘制作背后存在一種“廣泛且成熟的制度”，也就昭示了一個(gè)成熟、專業(yè)、且分工明確的圖書工業(yè)。這些問題都需要利用不斷涌現(xiàn)的新材料，進(jìn)一步論證。游逸飛則推測(cè)收卷是一種比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖占{方式，折迭則是一種較為隨意的收納方式。分工明確的簡(jiǎn)牘生產(chǎn)線固然可能存在，但清華簡(jiǎn)、北大漢簡(jiǎn)這類高級(jí)貴族隨葬的簡(jiǎn)牘，未必是來自于工廠生產(chǎn)線的批量制造，反而可能是高級(jí)貴族特有的高級(jí)專業(yè)作坊制作而成。高級(jí)專業(yè)作坊可能只為高級(jí)貴族制作產(chǎn)品，產(chǎn)品數(shù)量可能很有限，生產(chǎn)流程卻可能極其精致。引入“高級(jí)貴族專用作坊”的概念，可能有助于解決“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”的爭(zhēng)議。目前確切可知的簡(jiǎn)背刻畫線似乎僅見于隨葬簡(jiǎn)、書籍簡(jiǎn)上，里耶秦簡(jiǎn)、居延漢簡(jiǎn)、走馬樓吳簡(jiǎn)等遺址簡(jiǎn)、文書簡(jiǎn)背面都不見“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”。“簡(jiǎn)冊(cè)背劃線”有無的原因，不只要考慮簡(jiǎn)牘內(nèi)容與性質(zhì)的差異，更要考慮制作簡(jiǎn)牘的作坊差異。
（四）閱讀：誦讀符號(hào)與理想閱讀模式
無論書寫、編聯(lián)還是收納，書籍的存在終究是為了“閱讀”。為了流暢與便利地閱讀，標(biāo)點(diǎn)符號(hào)是書籍不可或缺之物。透過斷開字句、標(biāo)出重點(diǎn)，作者的意思能夠更精確而完整地傳達(dá)給讀者。簡(jiǎn)牘常見的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)有墨點(diǎn)、勾識(shí)符號(hào)、重文符號(hào)、合文符號(hào)等種類：墨點(diǎn)通?？杀硎?ldquo;下文獨(dú)立成段”，勾識(shí)符號(hào)代表“前后兩字分別閱讀”、重文符號(hào)意謂“前字再重復(fù)一次”、合文符號(hào)則是“前字為兩字迭合”的意思。
但除了一般由作者所提供的標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，當(dāng)代許多人習(xí)慣在閱讀時(shí)用筆尖輕點(diǎn)紙面，標(biāo)示重要文句，或斷開重要的字詞，這種下意識(shí)的動(dòng)作有助于閱讀者提高專注力，也或多或少地反映了閱讀者的思考痕跡。線裝書密密麻麻的句讀符號(hào)正是此習(xí)慣的具體呈現(xiàn)。但這種閱讀習(xí)慣是否古今中外皆然呢?武致知認(rèn)為，“閱讀”這種行為具有超越時(shí)空的共通性，因此古今中外的閱讀模式必有相合之處。而張家山漢簡(jiǎn)《引書》中除了墨點(diǎn)、勾識(shí)符號(hào)等常見的簡(jiǎn)牘標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，還有大量一般簡(jiǎn)牘未見的符號(hào)，無法以一般標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的功能去理解，學(xué)界至今仍無解答。武致知相信這些符號(hào)并非由作者所加，而是讀者閱讀時(shí)添加的符號(hào)，他稱之為“誦讀符號(hào)”。
為了論證張家山漢簡(jiǎn)《引書》的特殊符號(hào)是“誦讀符號(hào)”，武致知指出《引書》中存在兩種不同的筆跡，因此《引書》的書寫并非由一人完成;但特殊符號(hào)在《引書》里的分布卻十分規(guī)律，無法反映書手之別。因此他傾向認(rèn)為《引書》的特殊符號(hào)是在兩名書手完成《引書》后，才被統(tǒng)一標(biāo)上的。既然如此，特殊符號(hào)是“誦讀符號(hào)”的可能性就增加了。而特殊符號(hào)經(jīng)常出現(xiàn)在字距極窄之處，亦可證實(shí)至少某些特殊符號(hào)應(yīng)是書寫之后才被標(biāo)上。
為了進(jìn)一步驗(yàn)證“誦讀符號(hào)”的假設(shè)，武致知參考西方寫本研究(Codicology)的方法，分析《引書》的書寫布局、分章方式、筆跡特征，嘗試建立一種“理想閱讀模式”。他將《引書》分成五個(gè)單元：
(一)敘述性的季節(jié)性日操(簡(jiǎn)1-7)
(二)導(dǎo)引體操、病名(簡(jiǎn)8-98)
(三)起居日操(簡(jiǎn)99-102)
(四)敘述性的季節(jié)與氣候病原(簡(jiǎn)103-110)
(五)敘述性的利身之道(簡(jiǎn)111-112)
武致知認(rèn)為《引書》的不同單元各自有不同的文體，因此不同單元的閱讀方式也不同。如第二單元以病名替不同的導(dǎo)引體操分類，明顯起了目次的作用。對(duì)讀者而言，目次的功能是為了查閱數(shù)據(jù)，查閱數(shù)據(jù)的閱讀方式則是以瀏覽為主。細(xì)究第二單元“誦讀符號(hào)”的標(biāo)示位置，確實(shí)帶有瀏覽的性質(zhì)。
武致知嘗試透過“誦讀符號(hào)”與“理想閱讀模式”的相互論證，來解釋張家山漢簡(jiǎn)《引書》中的特殊符號(hào)之謎。他力圖根據(jù)“書寫載體”上的蛛絲馬跡，重建古人的閱讀方式，其研究無疑極具啟發(fā)性與前瞻性。但相對(duì)于其他三位講者的研究，武致知的論證力度似乎有所不足。“誦讀符號(hào)”固然可能，“理想閱讀模式”必然存在，但要如何確定是“誦讀符號(hào)”，面對(duì)個(gè)人閱讀習(xí)慣的差異，建立普遍性的“理想閱讀模式”的追求，似乎還有很長的路要走。
（五）小結(jié)
肖蕓曉、孫沛陽、武致知與石昇烜四位青年學(xué)者爬梳戰(zhàn)國秦漢簡(jiǎn)牘文字以外的痕跡，透過標(biāo)尺簡(jiǎn)、簡(jiǎn)側(cè)墨線、簡(jiǎn)冊(cè)背劃線與復(fù)原圖、卷軸式收納與折迭式收納、誦讀符號(hào)與理想閱讀模式等現(xiàn)象與概念，引領(lǐng)我們?cè)O(shè)身處地懷想古人書寫、編聯(lián)、收卷、閱讀的歷史，其研究扣緊了簡(jiǎn)牘形制與物質(zhì)文化的課題，無疑位于簡(jiǎn)牘學(xué)界的前沿。而肖蕓曉對(duì)清華簡(jiǎn)“伊尹三篇”編聯(lián)的復(fù)原、孫沛陽對(duì)上博簡(jiǎn)《周易》卦序的復(fù)原、石昇烜對(duì)居延漢簡(jiǎn)簿籍文書的復(fù)原乃至武致知對(duì)“理想閱讀模式”的復(fù)原，在在揭示了簡(jiǎn)牘形制的研究足以影響到我們對(duì)簡(jiǎn)牘內(nèi)容的理解。要想理解簡(jiǎn)牘內(nèi)容，必須了解簡(jiǎn)牘形制。簡(jiǎn)牘形制與內(nèi)容的相互參照，必然是未來簡(jiǎn)牘研究的前景所在。這也是日本學(xué)者從古文書學(xué)角度研究秦漢簡(jiǎn)牘孜孜追求的方向。本次研習(xí)會(huì)希望能夠“預(yù)流”，成為二十一世紀(jì)“新簡(jiǎn)牘學(xué)”聲。
關(guān)鍵詞：閱讀,簡(jiǎn)牘
